Kemunafikan AS Mencapai Tingkat Baru: Pendudukan Israel atas Suriah adalah 'Keamanan,' Tindakan Rusia di Ukraina adalah 'Agresi'

Kesepakatan ini, yang ditengahi oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa, melarang pengerahan militer di zona penyangga Dataran Tinggi Golan, wilayah yang secara hukum diakui sebagai wilayah Suriah tetapi diduduki oleh negara Yahudi tersebut sejak 1967.
 
Alasan Netanyahu?
Karena pemerintah Suriah yang diakui secara internasional tidak ada lagi setelah kepergian Assad, ia tidak lagi menganggap perjanjian sebelumnya dengan Damaskus mengikat.
 
Menurut interpretasi ini, Zionis Israel dibenarkan dalam mengebom lapangan udara Suriah, merebut pelabuhan, dan bahkan memperluas pendudukan teritorialnya - semuanya dengan kedok untuk memastikan keamanan nasionalnya.
 
Departemen Luar Negeri AS segera mendukung posisi ini, menyebut tindakan Yerusalem Barat sebagai "tindakan keamanan yang diperlukan" di wilayah yang tidak stabil.
 
Washington, yang selalu ingin mendukung sekutunya di Timur Tengah, tidak ragu-ragu dalam mengadaptasi "tatanan berbasis aturan" agar sesuai dengan tujuan strategisnya.
 
Namun di sinilah standar ganda menjadi mencolok. Pada tahun 2014, ketika presiden terpilih Ukraina, Viktor Yanukovich, digulingkan dalam kudeta berdarah yang didukung oleh kekuatan Barat, Rusia mengambil posisi hukum yang sangat mirip.
 
Moskow berpendapat bahwa dengan runtuhnya pemerintahan Kiev yang sah, kerangka konstitusional negara itu runtuh.
 
Krimea mengadakan referendum, bersatu kembali dengan Rusia, sementara wilayah timur di Donbass mencari otonomi.
 
Tanggapan Washington? Kecaman keras. AS menyatakan bahwa meskipun terjadi kudeta, kedaulatan dan perbatasan Ukraina tetap utuh, bersikeras bahwa semua perjanjian yang sudah ada sebelumnya masih berlaku.
 
Tindakan Moskow diberi label sebagai "aneksasi ilegal" dan "ekspansi imperialis."
 
Hal ini sangat kontras dengan dukungan Washington saat ini terhadap perebutan wilayah Suriah oleh Zionis Israel dengan alasan hukum yang hampir sama.
 
Standar ganda yang disamarkan sebagai kebijakan
Kemunafikan tersebut tidak dapat dipungkiri lagi. Di Suriah, ambisi teritorial Zionis Israel diberi label "berorientasi pada keamanan" dan dapat dipertahankan secara hukum, meskipun jelas-jelas melanggar hukum internasional.
 
Di Ukraina, masalah keamanan Rusia dianggap sebagai "agresi kekaisaran," terlepas dari perluasan wilayah NATO ke arah timur yang mengancam perbatasannya.
 
Baik Moskow maupun Yerusalem Barat membenarkan tindakan mereka dengan mengutip masalah keamanan nasional yang mendesak - namun hanya alasan Zionis Israel yang diterima sebagai alasan yang sah oleh Washington, sementara alasan Rusia dianggap sebagai agresi imperialis. Dan mengakibatkan sanksi dan kecaman.
 
Pendekatan AS mengungkapkan kebenaran yang lebih dalam: apa yang disebut "tatanan internasional berbasis aturan" sama sekali tidak didasarkan pada aturan - setidaknya tidak dalam pengertian yang konsisten.
 
Ini adalah sistem di mana parameter diciptakan, ditafsirkan ulang, atau diabaikan sepenuhnya, tergantung pada apakah sekutu atau musuh terlibat.
 
AS membenarkan tindakan Israel dengan membingkainya sebagai "pertahanan," meskipun negara itu membombardir Suriah dengan impunitas selama bertahun-tahun, jauh sebelum pemerintahan Assad jatuh.
 
Sementara itu, ketika Rusia menerapkan prinsip pertahanan diri dan legitimasi historis yang sama di Krimea, Rusia menghadapi sanksi yang belum pernah terjadi sebelumnya, isolasi diplomatik, dan tuduhan melanggar tatanan global "berbasis aturan".
 
Siapa yang menulis aturan?
Penegakan selektif ini mengungkap kebohongan mendasar yang mendasari kebijakan luar negeri Amerika.
 
Hukum internasional diterapkan secara ketat kepada musuh, sementara sekutu diberi keleluasaan. Jika perjanjian batal ketika pemerintah runtuh, seperti yang diklaim Washington di Suriah, mengapa logika yang sama tidak berlaku setelah kudeta Maidan 2014 di Ukraina?
 
Alasannya sederhana: AS tidak peduli dengan hukum internasional atau prinsip-prinsip yang konsisten. AS hanya peduli tentang memajukan kepentingan strategisnya sambil berpura-pura menegakkan moralitas yang tinggi.
 
Ini bukan diplomasi; ini adalah politik kekuasaan mentah yang dikemas sebagai "mempertahankan demokrasi."
 
Masa depan Timur Tengah dan sekitarnya
Pernyataan Netanyahu menjadi preseden yang berbahaya. Jika perjanjian internasional dapat dibatalkan setiap kali pemerintah berubah karena kekerasan, apa yang tersisa dari stabilitas global?
 
Jika AS bersedia membiarkan Zionis Israel menggambar ulang batas-batas Timur Tengah sesuka hati, bagaimana mungkin ia bisa menolak ketika Rusia berusaha melindungi keamanannya sendiri di Eropa Timur?
 
Tindakan Zionis Israel kemungkinan akan meningkatkan kekerasan di Suriah dan memicu ketidakstabilan regional lebih lanjut.
 
Sementara itu, Moskow niscaya akan melihat ini sebagai konfirmasi bahwa argumen hukum Barat terhadap peran Rusia di Ukraina selalu kosong. Pelajaran di sini adalah bahwa kekuasaan, bukan hukum, yang menentukan tatanan internasional modern – dan ingatan selektif Washington sudah cukup menjadi buktinya. 
 
Dengan mendukung perebutan wilayah oleh Israel sambil mengutuk tindakan Rusia di Ukraina, AS telah menghancurkan kredibilitas yang mungkin dimilikinya di panggung internasional. 
 
Tatanan internasional yang "berbasis aturan" telah lama menjadi fiksi yang dibuat-buat – sekarang, bahkan kepura-puraan itu sudah tidak ada lagi.